“未末之乱”考——论未指木中、朱未同字、制字本义、未末颠倒及相关问题

“未末之乱”考

——论未指木中、朱未同字、制字本义、未末颠倒及相关问题

谭俊江

【摘 要】笔者因“末”字隶定存在明显问题，产生“未末颠倒”之疑。而此疑成立前提，在于“未指木中”。又因甲骨文“朱”“未”偶有同形引出“朱未同字”之疑，而此疑成立前提，亦在“未指木中”。笔者窃谓“制”字本即“制作”之义，而“制”字“刀加于未”则为加工“木中”即株干，这就意味着“朱未同字”，亦即“未指木中”。而把这一假定放到相关情境中验证，由“未指木中”能够顺利引出“未”的否定词义，模拟出“未”生“味”义的过程，同时也为“未”被假借为地支第八找到了根据。如果此说不谬,则“未末”就的确是被颠倒了。

【关键词】未指木中；朱未同字；未末颠倒；制字本义；否定副词；滋未；地支第八

“本”字倒置何以得不到“末”

如果用成语“本末倒置”做一个文字游戏（颠倒字形），将得到什么结果呢？

基于中国文字的表意性，“本”字倒置得到的应该是“末”字。比如把秦简 “本”：

（见《睡虎地秦墓竹简》,下同）翻转倒置，得到的是 ，正是秦简“末”：

再把它倒置，翻转回去的还是 “本”。金文“本末”如果去掉其装饰性，也会收到同样的效果。而每一次翻转都会让人产生一种会意的快感。

这就是中国文字，这种恍然会意，就是中国文字认知过程中应有的感觉。“本”字木下有一作为指示标记的短横，意指树根之所在。“末”字木上也有一作为指示标记的短横，意指树梢之所在。而一翻转，这一短横就会随之转移至相反的位置上，成为标示相反概念的意向所指。多么巧妙，我们无法不佩服先人的智慧。

那我们就怀着对祖先的崇敬，按“本”、“末”古字笔意再做一个隶定游戏吧。

秦简“本”字：

隶定，应该在隶定后的“木”下加一短横作“本”；

秦简 “末”字：

隶定，应该在隶定後的“木”上加一短横作“未”……

且慢！有问题！

这可不是“末”字，而是我们今天普通话读作“weì”的那个字。而被我们读作“mò”的“末”字却没有出现在“本”字“翻转”的结果位置上。也就是说：

★秦简“末”字按部就班的隶定结果居然是“未”字。★

怎么回事？！

大约两千年前隶定的“末”字，短横（指示标记）没有标在木上，而是标在了木中。笔者总觉这应不是我们祖先造“末”之初衷。因为按照短横的造字功用看，将其标在木中就应表“木中”之义。在类似金文、秦简这种比较古老的“本”、“末”字形中，短横都是指示标记，那么隶定“木上”之“末”时为何要把短横标在木中呢？

再者，秦简“末”：

字忠实隶定的成果怎么成了“weì”呢？“weì”可不是“木上”之义啊。那么“weì”又该是什么样子呢？看来还不只是“末”字隶定的问题。

“未”“末”两字，是汉字教学中的难点。讲解难，记忆难。关键是说不出道理，只能记哪个横长哪个横短。单说“末”字,其字义为“树梢”。这样一个意向所指如此明确的字，其字形居然会难记！好像不太应该。这里似乎有什么原因。这两个字是不是弄颠倒了呢？

如果“mò”写作“未”，并说明其表示树梢，所以在木上加一个指示标记“短横”。那么这个字还会难记吗？据此推理，“末”是在木中加一指示标记，应该指木中。如果这个念“weì”的字确指“木中”，那么这个指木中的字还会难记吗？

可现在的问题是，笔者的这些疑问和推理都站得住脚吗？

“未末”是否被颠倒，“未”字是否指木中

“末”字隶定出问题的原因，在于其依据的不是正确表达了“末”字本义的金文“末”

或是秦简“末”

而是已经“讹变”了的小篆“末”

（说讹变是相对于原初的造字逻辑和手段），加之隶定不是按照将“末”字所本之“木”先作为主体隶定，然后再加上指示标记的程序进行的。可能的情况是，隶定者所本之逻辑乃：“木上曰末，从木从丄（丄：小篆上）”。与甲骨文之造字逻辑以及金文秦简的逻辑继承是有出入的。而由此隶定的“末”字，用本是翻转不出来的。它虽在小篆自身体系内可以自圆其说，但放在更广泛的文字发展史中看，就显出其谬误性了。站在历史的逻辑上看，它违背了造字初衷。由此而得的隶定结果是错误的。

如果我们认定这一结论，也就是认定“未”字占用了“mò”的字形。而“mò”也错拥了“末”字字形。那么“末”该是谁的字形，“未”又应该是什么样子呢？这个问题不解决，不但“未末”的关系搞不清楚，连“本末”之间的字形关系也存在问题。“本末”字义不存在问题。其本形也可依义推得。就是这个“未”字有点来历不明。关于“未”字，我们所知最多的就是它的否定词义，其次是“味”义及所谓的“木重枝叶形”。卜辞中的“未”字，仅见用于地支第八。而“未”之诸义如何产生，却未见有说得过去的解释。这让笔者对“未”字本形本义都产生诸多疑虑。加之上面看到的其隶定结果占用“末”字字形的情况。所以我们有必要做些工作，深究并探明“未”字本来面目，以便让“未”“末”两字各回其位。因为不能有理有据地把“weì”从“未”这个家里请出，“mò”就回不到自己的家。而要想请走“weì”，也得先找到它本来的家。那“mò”搬回“未”家後腾出的“房子”（末），会不会就是 “weì”的家呢？

我们把“本”“末”“未”放到一起，观察短横的位置,分别在木的下、中、上。按照逻辑应该分别指“木下”“木上”“木中”。“本”字毫无疑义。“木上末”应该是排序第三者“未”（正是“本”字倒置的结果），而不是字形上有“木中”表意的“末”。又甲骨卜辞中“未”字有短横在木中的字例。那“未”似乎有理由拥有“末”的字形。如果真是这样，本、末、未就建立起了相互关联的方位关系：“木下曰本”，“木上曰末(应为未)”，“木中曰未(应为末)”——“未”“末”字形应该互换。

天马行空地随便设想很容易，可有证据吗？

证据不足

小篆“未”写作

金文“未”作

两者都找不到“木中”的线索。甲骨文里不是有吗？这是我们的希望之所在。因为甲骨文最能表现造字初衷，最有说服力和权威性。然而在《合集》几万片甲骨拓片中检视一番后，却发现“未”字作

者只是零星所见。大多数作

後期

形渐多。

“木中未”只在一期卜辞中“灵光一现”地出现了为数不多的字例外，于二期以后，就再未出现。

这样少的例证似乎难以有力地支持“木中曰未”的设想。

不是数量少本身没有说服力，只要能证明是表文字本义，哪怕只有几个甚至一个例证也能说明问题。因为文字是记录、书写的符号，它从文字创制者那些智慧、严谨的大脑中形成并外化颁布之後，这些文字就基本上脱离了其创制者的“保护”（尤其在现代印刷术普遍使用之前）。“书法现象”和造字初衷的“不重合”是现实的存在。

所以从逻辑上讲：

在探寻文字源流时，取舍的依据应在对造字义理的探究而非在“书法现象”的多少上。

但问题就在于辨别何为造字本义,何为“书法现象”实是难事。数量太少本身就往往让人担心其存在只是一种“书法现象”。因为这些“偶尔”的字形，是否出于契刻者不经心笔误（刀误）或是偶尔的自由发挥等情况是值得怀疑的。

还被认作“朱”字，将“未”契刻作

形 ，或许是契刻者因自由发挥而将“未”刻成了“朱”，也似乎可以是一种解释。而“朱”即指“木中”。也就是说，“木中”这座“房子”里已经有“房主”了。“未”有什么理由来侵占别人的“房产”呢？何况“未”字早有明确释义，《说文解字》释未“象木重枝叶形”至今仍被广泛接受。在所有人的心目中，“未”字与“木中”毫无关系。

那么各家对“未”字形义又是如何释读的呢?

“枝叶”多有注释 “木中”曾无人征

汉许慎《说文》：未，味也。六月，滋味也。五行，木老于未。象木重枝叶也。凡未之属皆从未。

粱顾野王《玉篇》：未，味也。六月建也。未犹不也。未有不即有也。

宋司马光《类篇》：释未全同《说文》。

淸《康熙字典》：《说文》：未，味也。六月百果滋味已具，五行木老于未。象木重枝叶之形……《释名》：未，昧也。日中则昃，向幽昧也……

淸段玉裁《说文解字注》：未，味也。六月滋味也……律书曰：未者，言万物皆成，有滋味也。淮南天文训曰：未者，昧也……五行木老于未……木生于亥，壮于卯，死于未……象木重枝叶也。

郭沫若《甲骨文字研究》释“未”：此字形于小篆古文均无大异，唯卜辞则作

者多于作

……未字本谊说文每以滋味释之……然“未”乃象形字，滋味必犹其引申之义。许谓“象木重枝叶”，然于味则不相属。余谓未者

（穗）也，……由音而言未、

既同部，由字之旁从而言未、

复通用不别，是未、

古实为一字，特未用为十二辰符号之一，故遂分离耳。知未为

则知未之所以为味矣。

明义士《伯根氏旧藏甲骨文字考释》释“未”：象树木枝叶扶疏之形。

李孝定《甲骨文字集释》：未，契文亦象木重枝叶之形。郭谓“作

者多于作

者”实则作

者亦多见或竟作

疑古文木、未同源，许说实不误。至许君以味训未，乃汉人诂字通习，实不足据耳。卜辞自有

字作

郭氏以

释未实不然也。……卜辞皆叚为支名字。後世或叚借为未，有未然之词。或有以味释未者，则与训味同为音训也。

林义光《文源》：木重枝叶非滋味之义。古未与枚同音，即枚之古文，枝干也。从木多其枝。

于省吾《甲骨文字诂林》赞同林义光观点：其说近是……“未”字正象“木重枝叶”，枝干之意。卜辞“未”皆借作干支字。

徐中舒《甲骨文字典》释“未”：按《说文》谓未象木重枝叶形，可从。用为地支之一。

李圃《甲骨文文字学》：

前期或作

後期作

或

《说文解字》：“象木重枝叶也。”

当为“味”之初文。上古除肉食之外，植物当为先民日常必需之食物，所谓“神农尝百草”是也。“重枝叶”嫩而可食，後世饥年亦当以树叶充饥。味觉不得直象物形，故以树木之重枝叶之可食以喻味觉之“味”。

……

只有郭沫若对“未”字本义提出了完全不同以往的观点。

综上所述，诸家观点各有倚重，不尽相同。“木重枝叶”、“枝”、“穗”各有所释，各有其由。然没有一家提到“木中”，连影子都没有。

我们好像一无所获。

探古生疑非狂妄 求真多问是笃诚

历代文字专家都没有提到“未”有“木中”之义。上面设想的问题是不是不存在呢？笔者还是有些疑问：“未”的否定词义由何而来？“未”之“味”义由何而来？郭沫若先生用“穗”与“味”找到联系，然释“未”为“穗”确显牵强。而且穗、叶古皆为食，皆有滋味。那么如其言“木重枝叶于味不相属”的话，那“知未为

”又于味怎能相属呢？李圃先生关于此问题的论述是感觉上最接近合理的观点。但由“未”到“味”的具体形成机制不明。而让笔者无法释怀的是：首先，笔者坚信用“本”翻转不出来的“末”一定是错误的（这是中国文字的表意特性、“本、末”原初字形以及其透露出来的相关造字逻辑所确定的）；其次，“未”字占用了“末”字字形的事实也是明显的；再者，作为“象木重枝叶形”（形示茂盛之树）的“未”字只能给人以“有、多、好、已经、成了”之类的肯定性暗示，绝对引申不出“不、（还）没有”的否定性词义；还有，我们的祖先，甲骨文的创造者，其作品真的会这样不注重逻辑，也就是说，他们真的尚且处于浑浑噩噩，只会用描摹物象来表意的阶段吗？这一切都应该摸个水落石出。

木中同有一横 朱未是否同字

我们先不过多地受其他释字取向的影响，顺着已有的思路继续走下去。

仔细想想，如果甲骨卜辞中，满目都是“一在木中”的“未”字，这个问题怎么会留到今天。问题在这里，课题也应该在这里。甲骨文“木中未”虽然不多，但却不是没有。这就是问题！问题应该这样问：甲骨文“未”字为什么会有“一在木中”之形呢？是随意一划，还是点义之笔呢？在甲骨文中通常作为指示标记的短横“一”能是随便乱标的吗？短横毫无“象形”意味，把它标在木中如果不是用作指事，又能有何作用呢？在甲骨文“未”字诸形中哪一个才是表造字本义的呢？

……

从甲骨文资料中找到足够数量“一在木中”的“未”字，从而证明“未指木中”，当然是最简单、最直接，也是最明了的途径和方法。但路却不一定只此一条。那么途径和方法又在哪里呢？笔者试图扩大思路，在与“未”字字形相近和由“未”作为字素的文字中寻找线索。那就先从上面提到的那个“木中房主”——“朱”字入手吧。

方述鑫等《甲骨金文字典》释“末”：“本指木下，末指木上，朱指木中。谓此为一株树木，为株字初文。”此前李孝定《甲骨文字集释》释“朱”：“朱实即株之本字……赤心木一解当是朱字别义，自别义专行遂另制从木朱声之株字以代朱。非浅人类居之，一在上一在中一在下之说亦不误。”也就是说，“朱”字字形是“一在木中”，字义是“朱指木中”。而笔者对“未”的设想是“未指木中”，“一在木中”。如果“朱”与“未”同指“木中”，其甲骨文又有同形的情况。那么“朱”与“未”会是什么关系呢？用卜辞“未”

字证明“未指木中”显得数量太少，而把它仅仅当做笔误又似乎说不过去。

出现“木中未”的那个时期，甲骨文“未”字的绝大多数都是

形，说添加之“短横”是笔误于理说不过去。因为那些甲骨文“木中未”

明显是专门为那一“短横”预留了足够的空间位置。而“一”若是在

形“未”上误加之笔，此外，表“木”之形在木上多加一对斜枝尚无大碍，而在甲骨文中具有指标意义的短横按说是不会随便乱加的。所以它们会不会是同义甚至就是同一个字呢？

甲骨文“朱”字十分罕见，卜辞中仅见于地名，且字形也与“木中未”基本相同，所以释其作“未”也似乎未尝不可。将其释作“朱”的根据是其与金文“朱”的字形延续关系。其金文作

那么尽管“一在木中”的“未”字不是多数，但毕竟存在，所以也没有理由确认它们之间就没有字形的延续关系。只是仅凭这些还得不出结论。

这里我们再引入一个与此相关的字——“制”

解释“制”义由来的过程，也是验证“未指木中”佐证“朱未同字”的过程

小篆“制”字

左边是未，右边是刀。《说文》释制：裁也。从刀从未。物成有滋味，可裁断。

从许氏释未 “象木重枝叶形”出发，刀与枝叶所能形成的逻辑关系的确是“裁”。但“裁”“制”虽然并用，却非同义联合，各有所喻，互有区别，“裁”非“制”也。故其释义有些牵强。而其对“制”字词义来源“物成有滋味，可裁断”的解释，更是牵强。

日本学者白川静《常用字解》释制：

会意，“未”与刀组合之形。“未”乃枝叶茂盛之木。伸出的枝杈用刀（剪刀）剪切，进行剪定整枝，谓“制” ……

裁枝整形谓“制”，比用“物成有滋味，可裁断”释“制”符合形式逻辑。然而其释义虽然看似有些道理。但却太不符合实际。与上古先民生产生活息息相关的事情可不是给树枝整形（园艺技术的普遍使用也不应是那个时候的事），而是制造遮风避雨的房屋和生活必须的器具。制造或制作本来就是最基本、最重要的生产活动，贯穿于人类发展的整个过程。“制”字本义也理应在这样的生产活动中产生并表示这种生产活动。何须到裁枝整形之类的当时都不一定存在的边缘活动中去转借呢？

上述观点必须强调。因为它表达的并非笔者意见，而是在此处被忽略了的常识：制造、制作等活动，远比修枝与先民的关系密切得多。所以制造、制作的概念（具体表现为词）肯定是伴随着人类制造、制作的社会实践而产生的，绝不可能是从别处假借的。而表达其概念的文字，也一定是对相关实践状貌与意向的表现。语言和文字都是人类社会实践的产物。而且真实地反映着人类的社会实践。在“状物示义”的过程中，先取与自身及其活动关系近密者，无近密则渐次远疏理应是先民所循途径之必由。这才是所谓“近取诸身远取诸物也”。

所以“制”的本义，理所当然地就应该是“制造”或“制作”之义。

上古时比较普遍的制造制作，是对木材的加工,亦即《周礼·考工记》首推之“攻木”是也。而用为制作原料的木材（原木）是树木的哪部分呢？是去掉本末（根梢）的“木中”——笔者所言之“未” 。正如小篆其字——“刀加于未”。而只有当“未”作“木中”解亦即株干（朱）时，“制”字之义才能符合历史真实。所以从“制”的字形词义看，“未”字也应该指“木中”，且与“朱”同义。这样解释既符合逻辑，也符合实际。而如果将“未”解作“象木重枝叶形”，则刀加于未的“制”

就只能得出“修枝”这样似是而非的解释了。难道我们的先民无法在对木材的加工中体会总结出“制造”“制作”的概念、词语和文字，而非要以“载枝整形”来诱导出对“制造”“制作”的理解吗？以偶见释常见，以偏狭释广泛。其有违常理甚明矣。

据此笔者认为，“制”的本义是 ：“状木材加工，示制作之义”。亦即木之中部即株干曰“未”。将此去掉本末之“未”（株干）用刀（工具）裁整加工，以为可用之器具谓“制”。字义来源由“刀”与“未”合，会“以刀制未”之义。说明“朱”“未”同指木中亦即“株干”。加之甲骨文“朱”“未”同形，应为一字。而“制”的字形词义即佐证了“朱未同字”。所以可以得出判断——“未指木中”。

“制”字释义不确、甲文难寻，皆因不知“朱未同字”

关于卜辞中有无甲骨文“制”字，目前尚无定论。

《甲骨文字诂林》、《殷墟甲骨刻辞类纂》、《甲骨文字典》、《甲骨金文字典》及《新编甲骨文字形总表》均未录入“制”字。《说文解字新订》亦未录有甲骨文“制”字。笔者只见《甲骨文字集释》和《战国古文字典》录有其作者认为的甲骨文“制”字。也就是说，所见甲骨文中，还没有被公认为“制”的字。

这里例举几个与“制”相关的释字条目：

1，李孝定《甲骨文字集释》释“制”：